”Knivsta kommun är positiv till verksamheter på landsbygden, så länge detta sker med hänsyn till befintliga bostäder och framtida intressen kring bostadsutveckling. Vid konflikter mellan ny planerad bebyggelse
och befintliga verksamheter eller pågående jordbruk ska kommunen väga tungt möjligheten av utveckling av de areella näringarna som jord- och skogsbruk samt möjligheten att fortsatta bedriva verksamhet som bidrar till
en levande landsbygd.” (ÖP-förslaget sid 14)
Den andra meningen i citatet är utmärkt, men den första meningen kan tolkas som att en lantbrukare inte får bedriva djurhållning om det påverkar framtida intressen
kring bostadsbyggande. Det skulle t.ex. kunna innebära restriktioner för djurhållning runt områden som utpekas som ”utvecklingsområden”, t.ex. Lagga kyrkby. Förslag:
Ta bort den första meningen.
ÖP-förslagets text om mark som inte ska användas för bebyggelse (sid 27 och 30) är bra, men inte tillräcklig.
Förslag: Förstärk
texten med citat ur den lag som vi har att rätta oss efter, Miljöbalken kapitel 3, §4, t.ex. i en textruta:
”Brukningsvärd jordbruksmark får tas i anspråk för bebyggelse eller anläggningar endast om det
behövs för att tillgodose väsentliga samhällsintressen och detta behov inte kan tillgodoses på ett från allmän synpunkt tillfredsställande sätt genom att annan mark tas i anspråk. Skogsmark som har betydelse
för skogsnäringen skall så långt möjligt skyddas mot åtgärder som kan påtagligt försvåra ett rationellt skogsbruk.” (Miljöbalken kapitel 3, §4)
Vi
föreslår följande tillägg på sid 30, andra spalten femte raden:
”Lämplig mark att bygga på är impediment, förbuskad betesmark som ligger vid allmän väg samt åkermark med odlingshinder.”(vårt
förslag)
På sid 31 anges hur kommunen prövar ny bebyggelse på landsbygden. Här saknas hänsyn till jordbruksmark och skogsmark i enlighet med Miljöbalken 3:4.
Förslag:
Lägg till ”jordbruksmark och skogsmark” som en av faktorerna. Gör samma tillägg på sid 27, första spalten i punktlistan i meningen ”Vid planering…”, och på sid 28, spalt 2 första stycket i
meningen ”Vid planering…”.
Kulturmiljö - landskapsbild
Som framhålls i Miljökonsekvensbeskrivningen (sid 14) är gränserna för riksintressen ”väldefinierade
på en karta, men i verkligheten finns ingen tydlig gräns mellan skyddsvärda och mindre skyddsvärda miljöer.”
Vi föreslår därför att ordet ”intill”
läggas före ordet ”riksintresse” på flera ställen i ÖPn:
I punktlistan på sid 31 vad gäller krav på detaljplan: ”I områden som är lokaliserade inom och intill riksintresseområden..”
på sid 54 spalt 1 sista stycket vad gäller planering: ..”ska kommunen kontrollera om planeringsområdet befinner sig i eller intill något av de utpekade områdena för riksintressen.”
3